الفهرس 
ACUTE AORTIC DISSECTIONOnly 14 pages are availabe for public view
 |  | from | 159 |  |  |
| | | from | 159 | | |
Abstract
Acute aortic dissection is defined as dissection occurring within 2 weeks of onset of pain. Sub acute and chronic dissections occur between 2 and 6 weeks, and more than 6 weeks from the onset of pain, respectively.
Objective: To compare TEVAR and open surgical repair across a comprehensive range of outcomes reported from studies. The primary outcomes of the studies include early mortality, midterm or long-term survival rate, the secondary outcomes include early and late complications compared in both methods.
Patients and Methods: This systemic review and meta-analysis considered randomized controlled trials and retrospective or prospective observational studies, evaluating endovascular repair, open surgery, and those comparing the 2 techniques for acute type ”B” aortic dissection treatment.
Results: The total number of patients included in the analysis was 18339 patients; among them, 11677 patients underwent open repair and 6662 patients had endovascular repair of an acute type B aortic dissection. Patients who underwent open repair were younger than those underwent endovascular repair (60.76 ± 5.77 years vs 65.18 ± 6.16 years, respectively). All the studies reported the percentage of male’s attendance over the half of included patients.
Conclusion: In our meta-analysis of over 18,000 patients, TEVAR (n=6662) had higher rates of comorbidities compared to open repair (n=11677) for acute type B aortic dissection. There were no differences in paraplegia, stroke, neurologic or vascular complications. TEVAR had less renal failure but similar cardiovascular complications. Intensive care stay was shorter with TEVAR. In-hospital and 1-year mortality were significantly lower with TEVAR but 5-year mortality was similar between groups. In conclusion, despite sicker patients, TEVAR achieved decreased intensive care duration, early mortality benefit through 1 year, and less renal failure, with similar longer-term survival and neurological, vascular and cardiovascular complications compared to open repair for type B dissection. The early outcomes favor TEVAR while longer-term results are comparable to open surgery.
يتم تعريف تسلخ الأبهر الحاد على أنه تسلخ يحدث خلال أسبوعين من بداية الألم. تحدث التشريحات تحت الحادة والمزمنة بين 2 و 6 أسابيع، وأكثر من 6 أسابيع من بداية الألم، على التوالي.
يُصنف نظام ستانفورد إلى نوعين ”أ” و”ب” بناءً على إصابة الأبهر الصاعد. النوع ”أ” يشمل تشريح الشريان الأورطي الصاعد بغض النظر عن موقع الدخول الأول. النوع ”ب” لا يشمل تشريح الأبهر الصاعد.
ما يقرب من 25٪ من المرضى الذين يعانون من تسلخ الأبهر من النوع ”B” الحاد يكونون معقدين عند القبول بسبب متلازمة سوء التروية أو عدم استقرار الدورة الدموية، مما يؤدي إلى ارتفاع خطر الوفاة المبكرة إذا لم يتم علاجهم. يشير تسلخ الأبهر من النوع ”ب” المعقد إلى متلازمة سوء التروية التي تنطوي على نقص تروية الحشوية أو الكلوية أو الأطراف، أو التمزق أو التمزق الوشيك، أو ارتفاع ضغط الدم غير المنضبط، أو ألم مستمر في البطن أو الصدر، أو نتائج التوسع السريع في التصوير المقطعي المحوسب (CT).
يتم تحديد إدارة مثل هذه الحالة في العلاج الطبي، الذي يتضمن التحكم في معدل ضربات القلب وضغط الدم الانقباضي عن طريق حاصرات بيتا عن طريق الوريد وعوامل أخرى، والتي كانت منذ فترة طويلة العلاج المفضل لتشريح الأبهر من النوع ”ب” غير المعقد.
لطالما اعتبرت الجراحة المفتوحة (OS) علاجًا قياسيًا للتشريح المزمن حيث فشلت الإدارة الطبية في منع تطور المرض. تستمر الخصائص التشريحية لتشريح تمدد الأوعية الدموية في جعل الإصلاح المفتوح معقدًا بشكل صعب. وينعكس هذا في المخاطر الجراحية العالية التي يتم تكبدها، كما يتضح من سلسلة التقارير المبكرة عن الوفيات الجراحية التي تصل إلى 27٪ مع معدلات مضاعفات عصبية خطيرة تصل إلى 28٪.
لقد أدى تطبيق إصلاح الأبهر الصدري داخل الأوعية الدموية (TEVAR) إلى تغيير نموذج العلاج بشكل كبير لمرض الأبهر في الأبهر الصدري. عادة ما يتم تحمل TEVAR بشكل أفضل من قبل مجموعة من كبار السن والمرضى غير الصحيين بسبب الطبيعة الأقل تدخلاً لتطعيم الدعامات، مما يلغي الحاجة إلى بضع الصدر، وتجاوز القلب والرئتين، وتوقف الدورة الدموية بسبب انخفاض حرارة الجسم العميق.
الهدف من العلاج داخل الأوعية الدموية لتشريح الأبهر من النوع الحاد ”B” هو القضاء التام على تدفق الدرجة السابقة إلى FL عن طريق إغلاق المسيل للدموع الداخلية الأولية مع طعم دعامة مغطى يوضع في التجويف الحقيقي (TL). يقلل هذا الإجراء من تدفق الدم FL ويسمح بتوسيع TL بمساعدة الطعم الداخلي. يُطلق على توسع TL المقترن بتجلط FL والانكماش إعادة تشكيل الأبهر. لقد ثبت أن إعادة تشكيل الأبهر ترتبط بتحسن البقاء على قيد الحياة لدى المرضى الذين يعانون من تسلخ الأبهر المزمن من النوع ”ب”.
كان الهدف من التحليل التلوي الحالي هو مقارنة TEVAR والإصلاح الجراحي المفتوح عبر مجموعة شاملة من النتائج المبلغ عنها من الدراسات. تشمل النتائج الأولية للدراسات الوفيات المبكرة، ومعدل البقاء على قيد الحياة في منتصف المدة أو على المدى الطويل، وتشمل النتائج الثانوية المضاعفات المبكرة والمتأخرة مقارنة في كلا الطريقتين.
نظرت هذه المراجعة المنهجية والتحليل التلوي في التجارب المعشاة ذات الشواهد والدراسات الرصدية بأثر رجعي أو مستقبلي، وتقييم إصلاح الأوعية الدموية، والجراحة المفتوحة، وتلك التي تقارن بين الطريقتين لعلاج تسلخ الأبهر من النوع ”ب” الحاد.
ويمكن تلخيص نتائج دراستنا الحالية فيما يلي:
• إجمالي عدد المرضى المشمولين في التحليل 18.339 مريضاً. من بينهم، خضع 11677 مريضًا لعملية إصلاح مفتوحة وخضع 6662 مريضًا لعملية إصلاح داخل الأوعية الدموية لتشريح الأبهر الحاد من النوع ب. كان المرضى الذين خضعوا لإصلاح مفتوح أصغر سناً من أولئك الذين خضعوا لإصلاح داخل الأوعية الدموية (60.76 ± 5.77 سنة مقابل 65.18 ± 6.16 سنة، على التوالي). ذكرت جميع الدراسات نسبة حضور الذكور على نصف المرضى المشمولين.
• في دراستنا، يميل هؤلاء المرضى الذين خضعوا لإصلاح الأوعية الدموية إلى أن يكونوا أكثر مرضًا ولديهم المزيد من الأمراض المصاحبة، وبالتالي، كانوا مرشحين عاليي الخطورة للتدخل الجراحي المفتوح. كان لدى مجموعة TEVAR معدل أعلى لوجود مرض الانسداد الرئوي المزمن (COPD) (24.775% مقابل 19.7%)، وCAD (14.62% مقابل 8.98%)، ومرض السكري (12.45% مقابل 10.61%). ومع ذلك، كانت معدلات ارتفاع ضغط الدم (73.4% مقابل 75.4%)، وتسلخ الأبهر السابق (17.9% مقابل 24.16%)، وتمدد الأوعية الدموية (49.4% مقابل 49.58%) أقل بين مجموعة TEVAR مقارنة بمجموعة OR.
• في دراستنا، لم يكن هناك اختلاف في معدل حدوث الشلل النصفي بين أولئك الذين TEVAR مقابل مجموعات OR (RR = 1.18، 95٪ CI: 0.53 إلى 2.65، P = 0.68).
• في دراستنا، لم يكن هناك فرق كبير بين TEVAR وOR بالنسبة لخطر السكتة الدماغية (OR: 0.01؛ 95% CI: -0.02–0.04؛ p = 0.38).
• في دراستنا، لم يكن هناك فرق كبير بين TEVAR وOR لخطر حدوث مضاعفات عصبية (OR: 0.02؛ 95% CI: -0.02–0.06؛ P = 0.26).
• في دراستنا، لم يكن هناك فرق كبير بين TEVAR وOR بالنسبة لخطر المضاعفات الوعائية (OR: -0.04؛ 95% CI: -0.15–0.06؛ p = 0.45).