الفهرس 
IntroductionOnly 14 pages are availabe for public view
 |  | from | 162 |  |  |
| | | from | 162 | | |
Abstract
Conclusion
Pour faire part de nos observations qui serviront de premisse a la conclusion generale de notre etude, iI nous a paru interessant de rappeler brievement , en quelques lignes, les resultants globaux obtenus depuis Ie debut de cette enquete. II faut se rappeler, comme Ie confirme Martine Cohen, qu’Israel n’a pas ete cree seulement par les juifs installes en Palestine, iI a ete aussi Ie resultat de la volonte europeenne de reparer en me me temps que la recente destruction des six millions de jUifs par Ie Nazisme la longue histoire des malheurs qu’ils ont subis en Europe . Volonte de reparation morale done, a caractere historique .
L’opinion mondiale pour les arabes, dans I’image qu’on presente d’eux : ils sont incapables, paresseux, complexe, mysterieux, medievaux, et feodaux qui refusent les reformes et surtout sont des instruments entre les mains des britanniques en 1947 - 1948 et allies du communisme en 1967. A I’image c1assique de I’arabe se substitue une autre , tout aussi exageree, celie d’un arabe fanatique et haineux . D’apres Maxime Rodinson, ces images ont ete forgees par toute I’histoire des mentalites occidentales, depuis Ie Moyen Age au moins, sous I’influence des rapports du christianisme latin avec arabes et jUifs.
Rares sont ceux qui ne confondent pas la partie avec Ie tout . De toute maniere, ces images n’ont que tres peu de rapports avec les realites du conflit en question, realites profondement ignorees L’antisemitisme etant devenu synonyme de Nazisme dans I’inconscient europeen ; aucun ecrivain, aucun journaliste n’oserait ecrire quoi que ce fut qui
pourrait Ie faire accuser d’antisemitisme, d’ou bien des complaisances a I’egard du jUif . les journalistes , meme s’ils se font des jUifs ou des arabes une image moins na”ive que leur public savent que ses images, ces prejuges sont la matiere premiere de I’interet des lecteurs pour les evenements du Proche-Orient .
les droits des palestiniens arabes sont signales au deuxieme plan ; les palestiniens n’avaient pas d’Etat ; Ie territoire ou ils auraient pu I’etablir leur etait nie ou conteste . II est clair que tout Ie monde comprend mal les arabes et Ie probleme palestinien et comprend mieux les juifs dont la majorite est venue d’Europe .
Depuis 1967, les dirigeants arabes expriment leur volonte de reconnaitre Israel. lis ont d’abord accepte la resolution 242 du Conseil de securite , qui specifie que la souverainete et les frontieres de tous les Etats arabes de la region devaient etre garanties . Puis ce fut la visite de sadate a Jerusalem en novembre 1979 . Celie - ci aboutit a la signature des accordSde Camp David, en 1978, au traite de paix israelo-egyptien de 1979 et la restitution du reste du Sina”i en 1982. A Geneve, au siege des Nations Unies , fin 1988, Vasser Arafat reconnait a Israel Ie droit de I’existence en securite et en paix, tout en abjurant Ie recours au terrorisme sous toutes ses formes . En approuvant la decision 242 du Conseil de securite, Ie chef de l’OlP esperait une attitude reciproque des dirigeants israeliens et Ie retrait de leurs troupes du territoire occupe en 1967 et consacre a l’Etat palestinien .
Malgre I’attitude positive de l’OlP et du monde arabe en general a I’egard d’Israel esperant mettre fin a I’etat de guerre au Proche-Orient, la position israelienne reste toujours intransigeante, malgre tous les efforts deployes apres la conference de paix de Madrid.
Amon avis personnel , je crois qu’iI n’y avait jamais de veritable processus de paix entre les Palestiniens et les Israeliens, notamment apres ~arrivee de Sharon au pouvoir en Israel. Tous les gouvernements israeliens,Travailliste ou Likoud ne veulent plus la paix, ils cherchent toujours a trouver assez de temps avec les negociations, ils signent les accords et les suppriment avec chaque changement du pouvoir . Leurs moyens sont differents, mais I’objectif est Ie meme, i1s trompent tout Ie monde avec leurs pretextes divers .
Rabin, Ie travailliste, ne differe jamais de Sharon, Ie sanguinaire de Likoud . Peres etait comme Netanyahu, et les deux ne different jamais de Barak, la seule difference est dans Ie moyen de traitement avec les palestiniens,le premier avait un point de vue politique, Ie deuxieme est plein de betise, il utilise toujours la violence, Ie troisieme parle bien , mais Rabin , Peres utilisent Ie long dialogue pour gagner beaucoup de temps, par contre Netanyahu, Barak’ et Sharon , ne connaissent que la violence, I’arme et les operations militaires pour dominer I’ordre aux territoires occupes.
Le resultat final , je ne vois pas de processus de paix mais des tentatives imparfaites des’ deux cotes, palestinien et israelien, Ie premier veut reprendre ses territoires, et I’autre cherche la securite, les palestiniens n’ont pas d’Etat , d’autodetermination , tous leurs etablissements sont sous la direction directe ou indirecte d’Israel , et il n’ obtiendront jamais
d’Etat qu’avec une aide juste et sincere de tout Ie monde .